No necesitamos explicar la psicosis por medio de
un mecanismo de forclusión como una incapacidad de trasladar el significante al
nivel de lo simbólico ; ni tampoco como
la dificultad de trasladar lo real a lo simbólico ; lo real es intrasladable .
No necesitamos el término significante en su acepción lacaniana , basta con
considerar el método asociativo de freud y establecer las asociaciones desde el
lenguaje hasta la vida o existencia del sujeto. Jung en “Psicogénesis de las
enfermedades mentales” explica bastante bien para el psicoanálisis y para la
psicología en general las causas de la psicosis , que son una insuficiencia del
Yo –consciencia – para manejar e integrar los contenidos del inconsciente .
Quiere esto decir que no se trata de un cortocircuito entre los distintos
niveles de existencia –distinción tópica- , significante , simbólico , real ;
la información llega a lo simbólico , pero allí se procesa mal . Sin embargo
los términos significante y forclusión , aunque prescindibles , pueden ser de
utilidad a la psicología . La antigua distinción tópica de la psique ; con Yo
–consciencia– Ello –deseos– y Superyo –moral- , a pesar de ser una división
abstracta y conceptual continúa siendo efectiva y de plena aplicación para la
comprensión de la patología y también el proceso vital humano . Por supuesto la
distinción primera y básica es la de consciencia vs inconsciente . De nuevo son
Freud y Jung los que ponen unas bases a las que tenemos que seguir recurriendo
y que no pueden ser revocadas ni fácilmente transcendidas . Desde la
perspectiva filosófica podemos establecer la distinción fenómeno y noúmeno , o
en general materia y psique . La trilogía lo real , lo imaginario y lo
simbólico ; aparte de mezclar dos planos diferentes otorga a lo lingüístico un
rango que no le corresponde . Tanto lo visual como lo lingüístico pertenecen al
plano de lo simbólico , osea a la representación , noúmeno o lo psíquico ; sin
embargo lo real pertenecería a los universales de platón , las ideas de hegel o
a conceptos incondicionados en kant . Destacar lo lingüístico puede tener su
relevancia , aunque es sólo una subdivisión o sobredeterminación dentro de lo
simbólico ; pero establecer una clasificación con correspondencias entre dos
planos que no tienen relación , lo filosóficamente abstracto y lo psíquicamente
concreto es a mi parecer equivocado . Trascender a Freud no es hacer juegos
filosóficos con sus teorías ; trascender
a freud es ajustarse a sus teorías y ver dónde la realidad no se corresponde o
dónde la realidad de la época de freud ha cambiado y tenemos que buscar nuevas
explicaciones . Podemos creernos más listos que freud y acuñar términos
innecesarios y realizar prestidigitaciones del pensamiento ; al final o
diseñamos nuevas terapeúticas o tenemos que atenernos al viejo maestro . Debo
ser un ignorante que no entiende la filosofía moderna y que no ha prestado
suficiente atención a los neofreudianos , o tal vez algunos en vez de ir a las
fuentes se han ido a los desarrollos modernos . Ni lacan añade nada a freud ,
ni los modernos marxistas crítico marxistas desmontan o añaden nada
significativo al análisis de marx .
No hay comentarios:
Publicar un comentario